Нужно ли главному бухгалтеру подать докладную записку на имя директора о целесообразности приема работника на 1 месяц перед отпуском по БиР?

Comments

• Здравствуйте!
  
  То, что пытается сделать директор, называется злоупотребление правом.
  Имеется обширная арбитражная практика, рассматривающая споры,  когда целью трудоустройства было получение пособия. Ниже приведены цитаты из арбитражных дел, когда спор с ФСС был проигран.
  Получится длинновато, но постарайтесь донести до директора, что его затея может закончится проблемами.
   
  Постановление АС ЗСО от 09.02.2021 N Ф04-6493/2020 по делу N А70-5200/2020:
  
  

  Цитата:Материалами дела установлено, что совокупность обстоятельств, а именно: трудоустройство Долгополовой Н.Н. в ООО "ИСТ Инжиниринг" на должность менеджера по персоналу с 04.06.2019 (запись в трудовой книжке, приказ о приеме на работу от 04.06.2019); наступление отпуска по беременности и родам с 29.07.2019 (листок временной нетрудоспособности N 351396395924); трудовая деятельность Долгополовой Н.Н. в Обществе до момента наступления отпуска по беременности и родам составила 1 месяц 25 рабочих дней; должность менеджера по персоналу в штате ООО "ИСТ Инжиниринг" отсутствует, так как согласно штатному расписанию от 01.01.2019 в организации предусмотрены должности: директора, заместителя директора, главного инженера проекта, главного инженера проектировщика по автоматизации и электрификации, менеджера по персоналу и специалиста по маркетингу; выполнение в Обществе трудовой функции менеджера по персоналу иным лицом (до и после трудоустройства Долгополовой Н.Н.) без фиксации в табелях дополнительных часов по исполнению обязанностей менеджера по персоналу, без оплаты свидетельствует об отсутствии необходимости в штате организации отдельной штатной единицы. Трудовая функция выполнялась и выполняется Долгополовым В.В. Обществом признается неполная трудовая занятость сотрудников, что также свидетельствует об отсутствии необходимости трудоустройства менеджера по персоналу, чьи функции выполняет Долгополов В.В.Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия производственной необходимости в приеме на работу в ООО "ИТС Инжиниринг" указанного выше сотрудника, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение Долгополовой Н.Н. трудовых обязанностей.

  
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020 N Ф10-1194/2020 по делу N А62-1749/2019
  
  

  Цитата:Усмотрев признаки создания искусственной ситуации при принятии Зеленой К.А. на работу на 2,5 дня, имеющей цель получить из фонда возмещение выплаченного пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, фонд 12.02.2019 вынес решение N 9 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.Полагая, что решение фонда является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последняя обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Придя к выводу о том, что оформление трудовых отношений с Зеленой К.А. за 5 дней до ее ухода в декретный отпуск было осуществлено предпринимателем исключительно с целью возмещения из фонда средств выплаченного пособия по беременности и родам и единовременного пособия в связи с постановкой на медицинский учет в ранние сроки беременности, суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя.Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.Судами установлено, что Зеленая К.А. длительное время сотрудничала с предпринимателем Травкиной М.А., действовала по доверенности от Травкиной М.А., но трудовые отношения были оформлены лишь за 5 дней до декретного отпуска.Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что фактически предприниматель оформила трудовые отношения с Зеленой К.А. не с целью использовать ее как юриста в связи с большим объемом работы, на чем настаивала предприниматель (Зеленая К.А. проработала по трудовому договору всего 2,5 рабочих дня), а с целью получения из фонда возмещения выплаченного Зеленой К.А. пособия по беременности и родам; поведение предпринимателя свидетельствует о направленности ее действий на уклонение от уплаты обязательных страховых взносов с последующим получением необоснованной выгоды из фонда социального страхования. В действиях предпринимателя суды усмотрели признаки злоупотребления правом.При таких обстоятельствах суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении ее заявления.

  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 N Ф04-4126/2020 по делу N А03-13371/2019:
  
  

  Цитата:Судами установлено, что Березова И.В. была принята на работу в Общество с 01.04.2016 заместителем главного бухгалтера по налогообложению по совместительству, на неполное рабочее время (приказ N 000000048/1 от 01.04.2016); в пункте 2.1 трудового договора от 01.04.2016 N 277, заключенного с Березовой И.В., предусмотрено, что работник должен приступить к исполнению своих обязанностей с 01.08.2016, то есть с даты начала отпуска по беременности и родам.Березова И.В. 03.06.2016 была уволена из АО "Водный стадион Спорт Инвест" и на основании личного заявления от 06.06.2016 она была переведена на полную ставку в Обществе. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.06.2016 работа у работодателя стала основным местом работы, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала работы - 8:00, окончание - 17:00.С 01.08.2016 Березовой И.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней (01.08.2016-18.12.2016), 19.12.2016 издан приказ N 321/2 о предоставлении Березовой И.В. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ, штатное расписание, другие документы) и оценив их с учетом локальных актов Общества, фактических обстоятельств, суды двух инстанций посчитали обоснованными выводы Фонда о том, что между Обществом и Березовой И.В. трудовые отношения носили формальный характер, …

  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 N 13АП-30953/2020 по делу N А56-52034/2020:
  
  

  Цитата:В ходе камеральной проверки по данным, предоставленным страхователем, установлено, что сотрудницей Ташлаковой А.А. на период окончания отпуска по уходу за первым ребенком 05.12.2018 и наступлением отпуска по беременности и родам второго ребенка 03.06.2019 трудовая функция не осуществлялась, заработная плата работодателем не начислялась, что подтверждается справкой Пенсионного Фонда Российской Федерации в отношении Ташлыковой А.А. за период с 06.12.2018 по 03.06.2019. По сведениям отчета РСВ за III кв. 2019 года численность работников общества составляет 1 человек, начисление заработной платы сотрудникам, уплаты страховых взносов не производилось с начала 2017 года, деятельность компания не ведет. Фамилия генерального директора общества и получателя пособия совпадают, что говорит о наличии родственной связи. Условия приема на работу (должностные обязанности), экономическое обоснование выполненной Ташлыковой А.А. работы, информация, из каких средств выплачивались пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, документы, подтверждающие факт приема на работу сотрудника на время декретной ставки, отсутствуют.На основании изложенного, фонд пришел к выводу, что предоставленные обществом пояснительные и финансовые документы не подтверждают экономическую целесообразность трудоустройства и фактическое выполнение работ и услуг по заявленному виду деятельности, что рассматривается как фиктивное трудоустройство Ташлыковой А.А. с целью получения денежных средств фонда социального страхования.

  
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 N 04АП-6988/2020 по делу N А19-14320/2020:
  
  

  Цитата:Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу о приеме на работу от 24.06.2019 N 7, трудовому договору от 24.06.2019, заключенному индивидуальным предпринимателем Гричаниченко Аллой Дмитриевной (работодатель) с Зубань (до замужества Гричаниченко) Аленой Петровной (работник), последняя принята на работу с 24.06.2019 на должность продавца, без испытательного срока. Зубань Алена Петровна является дочерью Гричаниченко Аллы Дмитриевны, факт родственных отношений представители сторон в судебном заседании подтвердили.Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие родственных отношений между предпринимателем Гричаниченко А.Д. и Зубань А.П. не может являться безусловным основанием для признания фиктивности трудоустройства, поскольку действующим трудовым законодательством прием на работу родственников не запрещен. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о создании искусственной ситуации для неправомерной выплаты пособия, с учетом установленных Фондом обстоятельств фиктивности трудовых отношении и факта аффилированности работодателя и работника (наличие родственных отношений).

  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N 10АП-25365/2019 по делу N А41-67600/2019:
  
  

  Цитата:Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость принятия ИП Муравьевым А.В. своей супруги Муравьевой В.В. на работу за три недели до ее ухода в декретный отпуск документально не подтверждена, при том, что как до ее принятия на работу, так и после ее ухода в отпуск по беременности и родам все функции по обеспечению своей деятельности ИП Муравьев А.В. выполнял сам.Доказательств того, что с июля 2017 года имело место значительное увеличение объемов работы, изменение зоны обслуживания или иные обстоятельства, влияющие на продуктивность предпринимательской деятельности, заявителем в материалы дела не представлено, на такие доказательства предприниматель не ссылался.Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказана фиктивность трудоустройства предпринимателем своей супруги незадолго до наступления страхового случая и отсутствие разумной деловой цели такого трудоустройства.

  Даже если СФР выплатит пособие, то скоро опомнится и потребует у организации вернуть деньги, да еще и оштрафует.
  
  Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статья 4.1:
  
  

  Цитата:2. Страхователи обязаны:…6.1) возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения;

  Читаем далее Закон 255-ФЗ, статью 15.2:
  
  

  Цитата:2. Представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20 процентов от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

  Кроме того, незаконно выплаченное пособие не является государственным пособием, а посему облагается НДФЛ (ст 217 НК). Фонд скорее всего поставит в известность ФНС, которая потребует уплаты НДФЛ.
  
  Результат.
  Допустим, что Фонд выплатит пособие по БиР в размере 75 т.р. (округлим). Организация вернет пособие 75 т.р.  Две суммы поглотят друг друга, получится ноль.
  Кроме этого штраф 5 т.р. и НДФЛ 10 т.р.
  Итого чистого убытка 15 т.р.
  
  Если  до директора  не дойдет вся рискованность его затеи, то стОит задуматься над продолжением сотрудничества.
  Можно подумать, что он только  вчера узнал о беременности жены, и вот сегодня срочно нужно принимать ее на работу.
• Nataly S, Наталья! Огромная благодарность Вам!! Изучаю...да, про риски я его уведомила сразу же, про то, что будет проверка, при которой нас просто завалят запросами и невозможно будет работать в штатном режиме, а это все большие трудозатраты...+ про возможность штрафа ... правда, я не подкрепляла свои слова выкладками из арбитражки, а ссылалась на свой опыт и логику... но, что плохо, я вот до конца не додумала момент, что если да, придется возвращать  (а вариант возврата 9 из 10, и насчет этого развития событий Дир уведомлен, а моего времени впустую затраченного, ему, кнч, не жалко), то могут уведомить ФНС и еще посчитают Доходом (тут отдельное Вам спасибо за эту мысль!) и обложат налогом😰, чтоб не повадно было и потом придется долго бодаться...меня только очень сильно мучает вопрос моей зоны ответственности...поэтому разместила вопрос здесь и как себя обезопасить..Понятно, что Приказ о приеме и ее заявление на прием подписывает Дир, а я лишь Исполнитель, но по логике, я же подаю в СФР на пособие...хотя с другой стороны, если порассуждать какие именно я имела варианты поступить, имея в штате беременную и от нее поступивший электронный б/л я же не могла проигнорировать, и т о я обязана подать на пособие, а  потом до 1,5л...меня интересует моя зона ответственности, не понимаю чем регламентируется моя ответственность при косвенной помощи в получении пособий. я в этой цепочке по сути только Оператор, а не пособник?)) Еще раз Благодарю Вас за диалог и такие ценные отсылки к практике...
• Цитата: может,  чтобы обезопасить себя, следует написать офиц Докладную-уведомление на имя Ген Дира, датированную датой приема сотрудника, что уведомляю о нецелесообразности приема данного сотрудника

   Этот вопрос вне зоны компетенции бухгалтера.
  Целесообразность определяет руководитель.
  Напишите просто про риски при приеме женщин на поздних сроках беременности, не оценивая конкретную кандидатуру.
• Наталья, день добрый! Спасибо, спасибо большое за уделенное время и за такую развернутую оценку вопроса! вот посоветовалась и по спокойнее стало, а то на такие узко специфичные темы ответа на просторах инета не найдешь...Большая благодарность сайту, кнч, за объединение стольких Специалистов!!! Наталья, хорошего денечка и еще раз благодарю!